13.3. Явные блокировки

Для управления параллельным доступом к данным в таблицах Postgres Pro предоставляет несколько режимов явных блокировок. Эти режимы могут применяться для блокировки данных со стороны приложения в ситуациях, когда MVCC не даёт желаемый результат. Кроме того, большинство команд Postgres Pro автоматически получают блокировки соответствующих режимов, защищающие от удаления или изменения задействованных таблиц, несовместимого с характером выполняемой команды. (Например, TRUNCATE не может безопасно выполняться одновременно с другими операциями с этой таблицей, так что во избежание конфликта эта команда получает блокировку ACCESS EXCLUSIVE для данной таблицы.)

Список текущих активных блокировок на сервере можно получить, прочитав системное представление pg_locks. За дополнительными сведениями о наблюдении за состоянием менеджера блокировок обратитесь к Главе 27.

13.3.1. Блокировки на уровне таблицы

В приведённом ниже списке перечислены имеющиеся режимы блокировок и контексты, где их автоматически применяет Postgres Pro. Вы можете также явно запросить любую из этих блокировок с помощью команды LOCK. Помните, что все эти режимы работают на уровне таблицы, даже если имя режима содержит слово «row»; такие имена сложились исторически. В некоторой степени эти имена отражают типичное применение каждого режима блокировки, но смысл у всех один. Единственное, что действительно отличает один режим блокировки от другого, это набор режимов, с которыми конфликтует каждый из них (см. Таблицу 13.2). Две транзакции не могут одновременно владеть блокировками конфликтующих режимов для одной и той же таблицы. (Однако учтите, что транзакция никогда не конфликтует с собой. Например, она может запросить блокировку ACCESS EXCLUSIVE, а затем ACCESS SHARE для той же таблицы.) При этом разные транзакции свободно могут одновременно владеть блокировками неконфликтующих режимов. Заметьте, что некоторые режимы блокировки конфликтуют сами с собой (например, блокировкой ACCESS EXCLUSIVE в один момент времени может владеть только одна транзакция), а некоторые — нет (например, блокировку ACCESS SHARE могут получить сразу несколько транзакций).

Режимы блокировок на уровне таблицы

ACCESS SHARE (AccessShareLock)

Конфликтует только с режимом блокировки ACCESS EXCLUSIVE.

Команда SELECT получает такую блокировку для таблиц, на которые она ссылается. Вообще говоря, блокировку в этом режиме получает любой запрос, который только читает таблицу, но не меняет её данные.

ROW SHARE (RowShareLock)

Конфликтует с режимами блокировки EXCLUSIVE и ACCESS EXCLUSIVE.

Команды SELECT FOR UPDATE и SELECT FOR SHARE получают такую блокировку для своих целевых таблиц (помимо блокировок ACCESS SHARE для любых таблиц, которые используется в этих запросах, но не в предложении FOR UPDATE/FOR SHARE).

ROW EXCLUSIVE (RowExclusiveLock)

Конфликтует с режимами блокировки SHARE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE и ACCESS EXCLUSIVE.

Команды UPDATE, DELETE и INSERT получают такую блокировку для целевой таблицы (в дополнение к блокировкам ACCESS SHARE для всех других задействованных таблиц). Вообще говоря, блокировку в этом режиме получает любая команда, которая изменяет данные в таблице.

SHARE UPDATE EXCLUSIVE (ShareUpdateExclusiveLock)

Конфликтует с режимами блокировки SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE и ACCESS EXCLUSIVE. Этот режим защищает таблицу от параллельного изменения схемы и запуска процесса VACUUM.

Запрашивается командами VACUUM (без FULL), ANALYZE, CREATE INDEX CONCURRENTLY, CREATE STATISTICS, COMMENT ON, а также ALTER TABLE VALIDATE и другими видами ALTER TABLE (за подробностями обратитесь к ALTER TABLE).

SHARE (ShareLock)

Конфликтует с режимами блокировки ROW EXCLUSIVE, SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE и ACCESS EXCLUSIVE. Этот режим защищает таблицу от параллельного изменения данных.

Запрашивается командой CREATE INDEX (без параметра CONCURRENTLY).

SHARE ROW EXCLUSIVE (ShareRowExclusiveLock)

Конфликтует с режимами блокировки ROW EXCLUSIVE, SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE и ACCESS EXCLUSIVE. Этот режим защищает таблицу от параллельных изменений данных и при этом он является самоисключающим, так что такую блокировку может получить только один сеанс.

Запрашивается командой CREATE COLLATION, CREATE TRIGGER и многими формами ALTER TABLE (см. ALTER TABLE).

EXCLUSIVE (ExclusiveLock)

Конфликтует с режимами блокировки ROW SHARE, ROW EXCLUSIVE, SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE и ACCESS EXCLUSIVE. Этот режим совместим только с блокировкой ACCESS SHARE, то есть параллельно с транзакцией, получившей блокировку в этом режиме, допускается только чтение таблицы.

Запрашивается командой REFRESH MATERIALIZED VIEW CONCURRENTLY.

ACCESS EXCLUSIVE (AccessExclusiveLock)

Конфликтует с режимами блокировок ACCESS SHARE, ROW SHARE, ROW EXCLUSIVE, SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE и ACCESS EXCLUSIVE. Этот режим гарантирует, что кроме транзакции, получившей эту блокировку, никакая другая транзакция не может обращаться к таблице каким-либо способом.

Запрашивается командами DROP TABLE, TRUNCATE, REINDEX, CLUSTER, VACUUM FULL и REFRESH MATERIALIZED VIEW (без CONCURRENTLY). Блокировку на этом уровне запрашивают также многие виды ALTER TABLE. В этом режиме по умолчанию запрашивают блокировку и операторы LOCK TABLE, если явно не выбран другой режим.

Подсказка

Только блокировка ACCESS EXCLUSIVE блокирует оператор SELECT (без FOR UPDATE/SHARE).

Кроме того, для поддержки системы 1С:Предприятие реализованы ещё два режима блокировок. Эти режимы не конфликтуют ни с какими режимами, описанными выше. Их можно использовать, но лучше вместо них применять рекомендательные блокировки, которые предоставляют ту же функциональность.

APPLICATION SHARE

Конфликтует только с режимом блокировки APPLICATION EXCLUSIVE.

APPLICATION EXCLUSIVE

Конфликтует с режимами блокировок APPLICATION SHARE и APPLICATION EXCLUSIVE.

Полученная транзакцией блокировка обычно сохраняется до конца транзакции. Но если блокировка получена после установки точки сохранения, она освобождается немедленно в случае отката к этой точке. Это согласуется с принципом действия ROLLBACK — эта команда отменяет эффекты всех команд после точки сохранения. То же справедливо и для блокировок, полученных в блоке исключений PL/pgSQL: при выходе из блока с ошибкой такие блокировки освобождаются.

Таблица 13.2. Конфликтующие режимы блокировки

Запраши​ваемый режим блоки​ровкиТекущий режим блокировки
ACCESS SHAREROW SHAREROW EXCLUSIVESHARE UPDATE EXCLUSIVESHARESHARE ROW EXCLUSIVEEXCLUSIVEACCESS EXCLUSIVEAPPLICATION SHAREAPPLICATION EXCLUSIVE
ACCESS SHARE       X  
ROW SHARE      XX  
ROW EXCLUSIVE    XXXX  
SHARE UPDATE EXCLUSIVE   XXXXX  
SHARE  XX XXX  
SHARE ROW EXCLUSIVE  XXXXXX  
EXCLUSIVE XXXXXXX  
ACCESS EXCLUSIVEXXXXXXXX  
APPLICATION SHARE         X
APPLICATION EXCLUSIVE        XX

13.3.2. Блокировки на уровне строк

Помимо блокировок на уровне таблицы, существуют блокировки на уровне строк, перечисленные ниже с контекстами, где Postgres Pro применяет их по умолчанию. Полный перечень конфликтов блокировок на уровне строк приведён в Таблице 13.3. Заметьте, что одна транзакция может владеть несколькими конфликтующими блокировками одной строки, даже в разных подтранзакциях; но две разных транзакции никогда не получат конфликтующие блокировки одной и той же строки. Блокировки на уровне строк блокируют только запись в определённые строки, но никак не влияют на выборку. Снимаются такие блокировки, как и блокировки на уровне таблицы, в конце транзакции или при откате к точке сохранения.

Режимы блокировки на уровне строк

FOR UPDATE

В режиме FOR UPDATE строки, выданные оператором SELECT, блокируются как для изменения. При этом они защищаются от блокировки, изменения и удаления другими транзакциями до завершения текущей. То есть другие транзакции, пытающиеся выполнить UPDATE, DELETE, SELECT FOR UPDATE, SELECT FOR NO KEY UPDATE, SELECT FOR SHARE или SELECT FOR KEY SHARE с этими строками, будут заблокированы до завершения текущей транзакции; и наоборот, команда SELECT FOR UPDATE будет ожидать окончания параллельной транзакции, в которой выполнилась одна из этих команд с той же строкой, а затем установит блокировку и вернёт изменённую строку (или не вернёт, если она была удалена). Однако в транзакции REPEATABLE READ или SERIALIZABLE возникнет ошибка, если блокируемая строка изменилась с момента начала транзакции. Подробнее это обсуждается в Разделе 13.4.

Режим блокировки FOR UPDATE также запрашивается на уровне строки любой командой DELETE и командой UPDATE, изменяющей значения определённых столбцов. В настоящее время блокировка с UPDATE касается столбцов, по которым создан уникальный индекс, применимый в качестве внешнего ключа (так что на частичные индексы и индексы выражений это не распространяется), но в будущем это может поменяться.

FOR NO KEY UPDATE

Действует подобно FOR UPDATE, но запрашиваемая в этом режиме блокировка слабее: она не будет блокировать команды SELECT FOR KEY SHARE, пытающиеся получить блокировку тех же строк. Этот режим блокировки также запрашивается любой командой UPDATE, которая не требует блокировки FOR UPDATE.

FOR SHARE

Действует подобно FOR NO KEY UPDATE, за исключением того, что для каждой из полученных строк запрашивается разделяемая, а не исключительная блокировка. Разделяемая блокировка не позволяет другим транзакциям выполнять с этими строками UPDATE, DELETE, SELECT FOR UPDATE или SELECT FOR NO KEY UPDATE, но допускает SELECT FOR SHARE и SELECT FOR KEY SHARE.

FOR KEY SHARE

Действует подобно FOR SHARE, но устанавливает более слабую блокировку: блокируется SELECT FOR UPDATE, но не SELECT FOR NO KEY UPDATE. Блокировка разделяемого ключа не позволяет другим транзакциям выполнять команды DELETE и UPDATE, только если они меняют значение ключа (но не другие UPDATE), и при этом допускает выполнение команд SELECT FOR NO KEY UPDATE, SELECT FOR SHARE и SELECT FOR KEY SHARE.

Postgres Pro не держит информацию об изменённых строках в памяти, так что никаких ограничений на число блокируемых строк нет. Однако блокировка строки может повлечь запись на диск, например, если SELECT FOR UPDATE изменяет выбранные строки, чтобы заблокировать их, при этом происходит запись на диск.

Таблица 13.3. Конфликтующие блокировки на уровне строк

Запраши​ваемый режим блоки​ровкиТекущий режим блокировки
FOR KEY SHAREFOR SHAREFOR NO KEY UPDATEFOR UPDATE
FOR KEY SHARE   X
FOR SHARE  XX
FOR NO KEY UPDATE XXX
FOR UPDATEXXXX

13.3.3. Блокировки на уровне страниц

В дополнение к блокировкам на уровне таблицы и строк, для управления доступом к страницам таблиц в общих буферах используются блокировки на уровне страниц, исключительные и разделяемые. Эти блокировки освобождаются немедленно после выборки или изменения строк. Разработчикам приложений обычно можно не задумываться о блокировках страниц, здесь они упоминаются только для полноты картины.

13.3.4. Взаимоблокировки

Частое применение явных блокировок может увеличить вероятность взаимоблокировок, то есть ситуаций, когда две (или более) транзакций держат блокировки так, что взаимно блокируют друг друга. Например, если транзакция 1 получает исключительную блокировку таблицы A, а затем пытается получить исключительную блокировку таблицы B, которую до этого получила транзакция 2, в данный момент требующая исключительную блокировку таблицы A, ни одна из транзакций не сможет продолжить работу. Postgres Pro автоматически выявляет такие ситуации и разрешает их, прерывая одну из сцепившихся транзакций и тем самым позволяя другой (другим) продолжить работу. (Какая именно транзакция будет прервана, обычно сложно предсказать, так что рассчитывать на определённое поведение не следует.)

Заметьте, что взаимоблокировки могут вызываться и блокировками на уровне строк (таким образом, они возможны, даже если не применяются явные блокировки). Рассмотрим случай, когда две параллельных транзакции изменяют таблицу. Первая транзакция выполняет:

UPDATE accounts SET balance = balance + 100.00 WHERE acctnum = 11111;

При этом она получает блокировку строки с указанным номером счёта. Затем вторая транзакция выполняет:

UPDATE accounts SET balance = balance + 100.00 WHERE acctnum = 22222;
UPDATE accounts SET balance = balance - 100.00 WHERE acctnum = 11111;

Первый оператор UPDATE успешно получает блокировку указанной строки и изменяет данные в ней. Однако второй оператор UPDATE обнаруживает, что строка, которую он пытается изменить, уже заблокирована, так что он ждёт завершения транзакции, получившей блокировку. Таким образом, вторая транзакция сможет продолжиться только после завершения первой. Теперь первая транзакция выполняет:

UPDATE accounts SET balance = balance - 100.00 WHERE acctnum = 22222;

Первая транзакция пытается получить блокировку заданной строки, но ей это не удаётся: эта блокировка уже принадлежит второй транзакции. Поэтому первой транзакции остаётся только ждать завершения второй. В результате первая транзакция блокируется второй, а вторая — первой: происходит взаимоблокировка. Postgres Pro выявляет эту ситуацию и прерывает одну из транзакций.

Обычно лучший способ предотвращения взаимоблокировок — добиться, чтобы все приложения, обращающиеся к базе данных, запрашивали блокировки нескольких объектов единообразно. В данном примере, если бы обе транзакции изменяли строки в одном порядке, взаимоблокировка бы не произошла. Блокировки в транзакции следует упорядочивать так, чтобы первой для какого-либо объекта запрашивалась наиболее ограничивающая из тех, которые для него потребуются. Если заранее обеспечить такой порядок нельзя, взаимоблокировки можно обработать по факту, повторяя прерванные транзакции.

Если ситуация взаимоблокировки не будет выявлена, транзакция, ожидающая блокировки на уровне таблицы или строки, будет ждать её освобождения неограниченное время. Это означает, что приложения не должны оставлять транзакции открытыми долгое время (например, ожидая ввода пользователя).

13.3.5. Рекомендательные блокировки

Postgres Pro также имеет средства создания блокировок, смысл которых определяют сами приложения. Такие блокировки называются рекомендательными, так как система не форсирует их использование — правильно их использовать должно само приложение. Рекомендательные блокировки бывают полезны для реализаций стратегий блокирования, плохо вписывающихся в модель MVCC. Например, рекомендательные блокировки часто применяются для исполнения стратегии пессимистичной блокировки, типичной для систем управления данными «плоский файл». Хотя для этого можно использовать и дополнительные флаги в таблицах, рекомендательные блокировки работают быстрее, не приводят к раздуванию таблиц и автоматически ликвидируются сервером в конце сеанса.

В Postgres Pro есть два варианта получить рекомендательные блокировки: на уровне сеанса и на уровне транзакции. Рекомендательная блокировка, полученная на уровне сеанса, удерживается, пока она не будет явно освобождена, или до конца сеанса. В отличие от стандартных рекомендательные блокировки уровня сеанса нарушают логику транзакций — блокировка, полученная в транзакции, даже если произойдёт откат этой транзакции, будет сохраняться в сеансе; аналогично, освобождение блокировки остаётся в силе, даже если транзакция, в которой оно было выполнено, позже прерывается. Вызывающий процесс может запросить блокировку несколько раз; при этом каждому запросу блокировки должен соответствовать запрос освобождения, чтобы она была действительно освобождена. Рекомендательные блокировки на уровне транзакций, напротив, во многом похожи на обычные блокировки: они автоматически освобождаются в конце транзакций и не требуют явного освобождения. Для кратковременного применения блокировок это поведение часто более уместно, чем поведение рекомендательных блокировок на уровне сеанса. Запросы рекомендательных блокировок одного идентификатора на уровне сеанса и на уровне транзакции будут блокировать друг друга вполне предсказуемым образом. Если сеанс уже владеет данной рекомендательной блокировкой, дополнительные запросы её в том же сеансе будут всегда успешны, даже если её ожидают другие сеансы. Это утверждение справедливо вне зависимости от того, на каком уровне (сеанса или транзакции) установлены или запрашиваются новые блокировки.

Как и остальные блокировки в Postgres Pro, все рекомендательные блокировки, связанные с любыми сеансами, можно просмотреть в системном представлении pg_locks.

И рекомендательные, и обычные блокировки сохраняются в области общей памяти, размер которой определяется параметрами конфигурации max_locks_per_transaction и max_connections. Важно, чтобы этой памяти было достаточно, так как в противном случае сервер не сможет выдать никакую блокировку. Таким образом, число рекомендательных блокировок, которые может выдать сервер, ограничивается обычно десятками или сотнями тысяч в зависимости от конфигурации сервера.

В определённых случаях при использовании рекомендательных блокировок, особенно в запросах с явными указаниями ORDER BY и LIMIT, важно учитывать, что получаемые блокировки могут зависеть от порядка вычисления SQL-выражений. Например:

SELECT pg_advisory_lock(id) FROM foo WHERE id = 12345; -- ok
SELECT pg_advisory_lock(id) FROM foo WHERE id > 12345 LIMIT 100; -- опасно!
SELECT pg_advisory_lock(q.id) FROM
(
  SELECT id FROM foo WHERE id > 12345 LIMIT 100
) q; -- ok

В этом примере второй вариант опасен, так как LIMIT не обязательно будет применяться перед вызовом функции блокировки. В результате приложение может получить блокировки, на которые оно не рассчитывает и которые оно не сможет освободить (до завершения сеанса). С точки зрения приложения такие блокировки окажутся в подвешенном состоянии, хотя они и будут отображаться в pg_locks.

Функции, предназначенные для работы с рекомендательными блокировками, описаны в Подразделе 9.26.10.

13.3. Explicit Locking

Postgres Pro provides various lock modes to control concurrent access to data in tables. These modes can be used for application-controlled locking in situations where MVCC does not give the desired behavior. Also, most Postgres Pro commands automatically acquire locks of appropriate modes to ensure that referenced tables are not dropped or modified in incompatible ways while the command executes. (For example, TRUNCATE cannot safely be executed concurrently with other operations on the same table, so it obtains an ACCESS EXCLUSIVE lock on the table to enforce that.)

To examine a list of the currently outstanding locks in a database server, use the pg_locks system view. For more information on monitoring the status of the lock manager subsystem, refer to Chapter 27.

13.3.1. Table-level Locks

The list below shows the available lock modes and the contexts in which they are used automatically by Postgres Pro. You can also acquire any of these locks explicitly with the command LOCK. Remember that all of these lock modes are table-level locks, even if the name contains the word row; the names of the lock modes are historical. To some extent the names reflect the typical usage of each lock mode — but the semantics are all the same. The only real difference between one lock mode and another is the set of lock modes with which each conflicts (see Table 13.2). Two transactions cannot hold locks of conflicting modes on the same table at the same time. (However, a transaction never conflicts with itself. For example, it might acquire ACCESS EXCLUSIVE lock and later acquire ACCESS SHARE lock on the same table.) Non-conflicting lock modes can be held concurrently by many transactions. Notice in particular that some lock modes are self-conflicting (for example, an ACCESS EXCLUSIVE lock cannot be held by more than one transaction at a time) while others are not self-conflicting (for example, an ACCESS SHARE lock can be held by multiple transactions).

Table-level Lock Modes

ACCESS SHARE (AccessShareLock)

Conflicts with the ACCESS EXCLUSIVE lock mode only.

The SELECT command acquires a lock of this mode on referenced tables. In general, any query that only reads a table and does not modify it will acquire this lock mode.

ROW SHARE (RowShareLock)

Conflicts with the EXCLUSIVE and ACCESS EXCLUSIVE lock modes.

The SELECT FOR UPDATE and SELECT FOR SHARE commands acquire a lock of this mode on the target table(s) (in addition to ACCESS SHARE locks on any other tables that are referenced but not selected FOR UPDATE/FOR SHARE).

ROW EXCLUSIVE (RowExclusiveLock)

Conflicts with the SHARE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE, and ACCESS EXCLUSIVE lock modes.

The commands UPDATE, DELETE, and INSERT acquire this lock mode on the target table (in addition to ACCESS SHARE locks on any other referenced tables). In general, this lock mode will be acquired by any command that modifies data in a table.

SHARE UPDATE EXCLUSIVE (ShareUpdateExclusiveLock)

Conflicts with the SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE, and ACCESS EXCLUSIVE lock modes. This mode protects a table against concurrent schema changes and VACUUM runs.

Acquired by VACUUM (without FULL), ANALYZE, CREATE INDEX CONCURRENTLY, CREATE STATISTICS, COMMENT ON and ALTER TABLE VALIDATE and other ALTER TABLE variants (for full details see ALTER TABLE).

SHARE (ShareLock)

Conflicts with the ROW EXCLUSIVE, SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE, and ACCESS EXCLUSIVE lock modes. This mode protects a table against concurrent data changes.

Acquired by CREATE INDEX (without CONCURRENTLY).

SHARE ROW EXCLUSIVE (ShareRowExclusiveLock)

Conflicts with the ROW EXCLUSIVE, SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE, and ACCESS EXCLUSIVE lock modes. This mode protects a table against concurrent data changes, and is self-exclusive so that only one session can hold it at a time.

Acquired by CREATE COLLATION, CREATE TRIGGER, and many forms of ALTER TABLE (see ALTER TABLE).

EXCLUSIVE (ExclusiveLock)

Conflicts with the ROW SHARE, ROW EXCLUSIVE, SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE, and ACCESS EXCLUSIVE lock modes. This mode allows only concurrent ACCESS SHARE locks, i.e., only reads from the table can proceed in parallel with a transaction holding this lock mode.

Acquired by REFRESH MATERIALIZED VIEW CONCURRENTLY.

ACCESS EXCLUSIVE (AccessExclusiveLock)

Conflicts with locks of ACCESS SHARE, ROW SHARE, ROW EXCLUSIVE, SHARE UPDATE EXCLUSIVE, SHARE, SHARE ROW EXCLUSIVE, EXCLUSIVE, and ACCESS EXCLUSIVE mode. This mode guarantees that the holder is the only transaction accessing the table in any way.

Acquired by the DROP TABLE, TRUNCATE, REINDEX, CLUSTER, VACUUM FULL, and REFRESH MATERIALIZED VIEW (without CONCURRENTLY) commands. Many forms of ALTER TABLE also acquire a lock at this level. This is also the default lock mode for LOCK TABLE statements that do not specify a mode explicitly.

Tip

Only an ACCESS EXCLUSIVE lock blocks a SELECT (without FOR UPDATE/SHARE) statement.

Besides, there are two additional lock modes designed to support 1C Enterprise. These modes do not conflict with any other lock modes described above. Their use is possible, but not encouraged, as advisory locks provide the same functionality.

APPLICATION SHARE

Conflicts with the APPLICATION EXCLUSIVE lock mode only.

APPLICATION EXCLUSIVE

Conflicts with the APPLICATION SHARE and APPLICATION EXCLUSIVE lock modes.

Once acquired, a lock is normally held until the end of the transaction. But if a lock is acquired after establishing a savepoint, the lock is released immediately if the savepoint is rolled back to. This is consistent with the principle that ROLLBACK cancels all effects of the commands since the savepoint. The same holds for locks acquired within a PL/pgSQL exception block: an error escape from the block releases locks acquired within it.

Table 13.2.  Conflicting Lock Modes

Requested Lock ModeCurrent Lock Mode
ACCESS SHAREROW SHAREROW EXCLUSIVESHARE UPDATE EXCLUSIVESHARESHARE ROW EXCLUSIVEEXCLUSIVEACCESS EXCLUSIVEAPPLICATION SHAREAPPLICATION EXCLUSIVE
ACCESS SHARE       X  
ROW SHARE      XX  
ROW EXCLUSIVE    XXXX  
SHARE UPDATE EXCLUSIVE   XXXXX  
SHARE  XX XXX  
SHARE ROW EXCLUSIVE  XXXXXX  
EXCLUSIVE XXXXXXX  
ACCESS EXCLUSIVEXXXXXXXX  
APPLICATION SHARE         X
APPLICATION EXCLUSIVE        XX

13.3.2. Row-level Locks

In addition to table-level locks, there are row-level locks, which are listed as below with the contexts in which they are used automatically by Postgres Pro. See Table 13.3 for a complete table of row-level lock conflicts. Note that a transaction can hold conflicting locks on the same row, even in different subtransactions; but other than that, two transactions can never hold conflicting locks on the same row. Row-level locks do not affect data querying; they block only writers and lockers to the same row. Row-level locks are released at transaction end or during savepoint rollback, just like table-level locks.

Row-level Lock Modes

FOR UPDATE

FOR UPDATE causes the rows retrieved by the SELECT statement to be locked as though for update. This prevents them from being locked, modified or deleted by other transactions until the current transaction ends. That is, other transactions that attempt UPDATE, DELETE, SELECT FOR UPDATE, SELECT FOR NO KEY UPDATE, SELECT FOR SHARE or SELECT FOR KEY SHARE of these rows will be blocked until the current transaction ends; conversely, SELECT FOR UPDATE will wait for a concurrent transaction that has run any of those commands on the same row, and will then lock and return the updated row (or no row, if the row was deleted). Within a REPEATABLE READ or SERIALIZABLE transaction, however, an error will be thrown if a row to be locked has changed since the transaction started. For further discussion see Section 13.4.

The FOR UPDATE lock mode is also acquired by any DELETE on a row, and also by an UPDATE that modifies the values of certain columns. Currently, the set of columns considered for the UPDATE case are those that have a unique index on them that can be used in a foreign key (so partial indexes and expressional indexes are not considered), but this may change in the future.

FOR NO KEY UPDATE

Behaves similarly to FOR UPDATE, except that the lock acquired is weaker: this lock will not block SELECT FOR KEY SHARE commands that attempt to acquire a lock on the same rows. This lock mode is also acquired by any UPDATE that does not acquire a FOR UPDATE lock.

FOR SHARE

Behaves similarly to FOR NO KEY UPDATE, except that it acquires a shared lock rather than exclusive lock on each retrieved row. A shared lock blocks other transactions from performing UPDATE, DELETE, SELECT FOR UPDATE or SELECT FOR NO KEY UPDATE on these rows, but it does not prevent them from performing SELECT FOR SHARE or SELECT FOR KEY SHARE.

FOR KEY SHARE

Behaves similarly to FOR SHARE, except that the lock is weaker: SELECT FOR UPDATE is blocked, but not SELECT FOR NO KEY UPDATE. A key-shared lock blocks other transactions from performing DELETE or any UPDATE that changes the key values, but not other UPDATE, and neither does it prevent SELECT FOR NO KEY UPDATE, SELECT FOR SHARE, or SELECT FOR KEY SHARE.

Postgres Pro doesn't remember any information about modified rows in memory, so there is no limit on the number of rows locked at one time. However, locking a row might cause a disk write, e.g., SELECT FOR UPDATE modifies selected rows to mark them locked, and so will result in disk writes.

Table 13.3. Conflicting Row-level Locks

Requested Lock ModeCurrent Lock Mode
FOR KEY SHAREFOR SHAREFOR NO KEY UPDATEFOR UPDATE
FOR KEY SHARE   X
FOR SHARE  XX
FOR NO KEY UPDATE XXX
FOR UPDATEXXXX

13.3.3. Page-level Locks

In addition to table and row locks, page-level share/exclusive locks are used to control read/write access to table pages in the shared buffer pool. These locks are released immediately after a row is fetched or updated. Application developers normally need not be concerned with page-level locks, but they are mentioned here for completeness.

13.3.4. Deadlocks

The use of explicit locking can increase the likelihood of deadlocks, wherein two (or more) transactions each hold locks that the other wants. For example, if transaction 1 acquires an exclusive lock on table A and then tries to acquire an exclusive lock on table B, while transaction 2 has already exclusive-locked table B and now wants an exclusive lock on table A, then neither one can proceed. Postgres Pro automatically detects deadlock situations and resolves them by aborting one of the transactions involved, allowing the other(s) to complete. (Exactly which transaction will be aborted is difficult to predict and should not be relied upon.)

Note that deadlocks can also occur as the result of row-level locks (and thus, they can occur even if explicit locking is not used). Consider the case in which two concurrent transactions modify a table. The first transaction executes:

UPDATE accounts SET balance = balance + 100.00 WHERE acctnum = 11111;

This acquires a row-level lock on the row with the specified account number. Then, the second transaction executes:

UPDATE accounts SET balance = balance + 100.00 WHERE acctnum = 22222;
UPDATE accounts SET balance = balance - 100.00 WHERE acctnum = 11111;

The first UPDATE statement successfully acquires a row-level lock on the specified row, so it succeeds in updating that row. However, the second UPDATE statement finds that the row it is attempting to update has already been locked, so it waits for the transaction that acquired the lock to complete. Transaction two is now waiting on transaction one to complete before it continues execution. Now, transaction one executes:

UPDATE accounts SET balance = balance - 100.00 WHERE acctnum = 22222;

Transaction one attempts to acquire a row-level lock on the specified row, but it cannot: transaction two already holds such a lock. So it waits for transaction two to complete. Thus, transaction one is blocked on transaction two, and transaction two is blocked on transaction one: a deadlock condition. Postgres Pro will detect this situation and abort one of the transactions.

The best defense against deadlocks is generally to avoid them by being certain that all applications using a database acquire locks on multiple objects in a consistent order. In the example above, if both transactions had updated the rows in the same order, no deadlock would have occurred. One should also ensure that the first lock acquired on an object in a transaction is the most restrictive mode that will be needed for that object. If it is not feasible to verify this in advance, then deadlocks can be handled on-the-fly by retrying transactions that abort due to deadlocks.

So long as no deadlock situation is detected, a transaction seeking either a table-level or row-level lock will wait indefinitely for conflicting locks to be released. This means it is a bad idea for applications to hold transactions open for long periods of time (e.g., while waiting for user input).

13.3.5. Advisory Locks

Postgres Pro provides a means for creating locks that have application-defined meanings. These are called advisory locks, because the system does not enforce their use — it is up to the application to use them correctly. Advisory locks can be useful for locking strategies that are an awkward fit for the MVCC model. For example, a common use of advisory locks is to emulate pessimistic locking strategies typical of so-called flat file data management systems. While a flag stored in a table could be used for the same purpose, advisory locks are faster, avoid table bloat, and are automatically cleaned up by the server at the end of the session.

There are two ways to acquire an advisory lock in Postgres Pro: at session level or at transaction level. Once acquired at session level, an advisory lock is held until explicitly released or the session ends. Unlike standard lock requests, session-level advisory lock requests do not honor transaction semantics: a lock acquired during a transaction that is later rolled back will still be held following the rollback, and likewise an unlock is effective even if the calling transaction fails later. A lock can be acquired multiple times by its owning process; for each completed lock request there must be a corresponding unlock request before the lock is actually released. Transaction-level lock requests, on the other hand, behave more like regular lock requests: they are automatically released at the end of the transaction, and there is no explicit unlock operation. This behavior is often more convenient than the session-level behavior for short-term usage of an advisory lock. Session-level and transaction-level lock requests for the same advisory lock identifier will block each other in the expected way. If a session already holds a given advisory lock, additional requests by it will always succeed, even if other sessions are awaiting the lock; this statement is true regardless of whether the existing lock hold and new request are at session level or transaction level.

Like all locks in Postgres Pro, a complete list of advisory locks currently held by any session can be found in the pg_locks system view.

Both advisory locks and regular locks are stored in a shared memory pool whose size is defined by the configuration variables max_locks_per_transaction and max_connections. Care must be taken not to exhaust this memory or the server will be unable to grant any locks at all. This imposes an upper limit on the number of advisory locks grantable by the server, typically in the tens to hundreds of thousands depending on how the server is configured.

In certain cases using advisory locking methods, especially in queries involving explicit ordering and LIMIT clauses, care must be taken to control the locks acquired because of the order in which SQL expressions are evaluated. For example:

SELECT pg_advisory_lock(id) FROM foo WHERE id = 12345; -- ok
SELECT pg_advisory_lock(id) FROM foo WHERE id > 12345 LIMIT 100; -- danger!
SELECT pg_advisory_lock(q.id) FROM
(
  SELECT id FROM foo WHERE id > 12345 LIMIT 100
) q; -- ok

In the above queries, the second form is dangerous because the LIMIT is not guaranteed to be applied before the locking function is executed. This might cause some locks to be acquired that the application was not expecting, and hence would fail to release (until it ends the session). From the point of view of the application, such locks would be dangling, although still viewable in pg_locks.

The functions provided to manipulate advisory locks are described in Section 9.26.10.

FAQ