| От | Josh Berkus |
|---|---|
| Тема | Re: [ADMIN] H/W RAID 5 on slower disks versus no |
| Дата | |
| Msg-id | web-1836149@davinci.ethosmedia.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: [ADMIN] H/W RAID 5 on slower disks versus no raid on ("Bjoern Metzdorf" <bm@turtle-entertainment.de>) |
| Список | pgsql-performance |
Bjoern, > Good to know. > > What do you think is faster: 3 drives in raid 1 or 3 drives in raid > 5? My experience? Raid 1. But that depends on other factors as well; your controller (software controllers use system RAM and thus lower performance), what kind of reads you're getting and how often. IMHO, RAID 5 is faster for sequential reads (lareg numbers of records on clustered indexes), RAID 1 for random reads. And keep in mind: RAID 5 is *bad* for data writes. In my experience, database data-write performance on RAID 5 UW SCSI is as slow as IDE drives, particulary for updating large numbers of records, *unless* the updated records are sequentially updated and clustered. But in a multi-user write-often setup, RAID 5 will slow you down and RAID 1 is better. Did that help? -Josh Berkus
В списке pgsql-performance по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера