Re: [PERFORM] "Hash index" vs. "b-tree index" (PostgreSQL 8.0)
В списке pgsql-general по дате отправления:
| От | Christopher Petrilli |
|---|---|
| Тема | Re: [PERFORM] "Hash index" vs. "b-tree index" (PostgreSQL 8.0) |
| Дата | |
| Msg-id | 59d991c405050908271b55e673@mail.gmail.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: "Hash index" vs. "b-tree index" (PostgreSQL 8.0) (Neil Conway <neilc@samurai.com>) |
| Ответы |
Re: [PERFORM] "Hash index" vs. "b-tree index" (PostgreSQL
|
| Список | pgsql-general |
On 5/9/05, Neil Conway <neilc@samurai.com> wrote: > I don't think we've found a case in which the hash index code > outperforms B+-tree indexes, even for "=". The hash index code also has > a number of additional issues: for example, it isn't WAL safe, it has > relatively poor concurrency, and creating a hash index is significantly > slower than creating a b+-tree index. This being the case, is there ever ANY reason for someone to use it? If not, then shouldn't we consider deprecating it and eventually removing it. This would reduce complexity, I think. Chris -- | Christopher Petrilli | petrilli@gmail.com
В списке pgsql-general по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера