| От | Andrew Dunstan |
|---|---|
| Тема | Re: search_path vs extensions |
| Дата | |
| Msg-id | 4A1DDBAF.4010403@dunslane.net обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: search_path vs extensions (Tom Lane <tgl@sss.pgh.pa.us>) |
| Список | pgsql-hackers |
Tom Lane wrote: > Josh Berkus <josh@agliodbs.com> writes: > >> Personally, if we're tracking stuff through special dependancies which >> pg_dump will be aware of anyway, I don't see why extension objects >> should go into a special schema. >> > > Well, we could certainly take that attitude and eliminate all this > hassle ;-). However, I think that more-flexible search path handling > might have other uses, so I don't see any reason not to think about it. > > > +1 I think Josh is right about extensions, but we certainly do need more powerful tools to manipulate the search path. cheers andrew
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера