Re: buildfarm: could not read block 3 in file "base/16384/2662": read only 0 of 8192 bytes
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: buildfarm: could not read block 3 in file "base/16384/2662": read only 0 of 8192 bytes |
| Дата | |
| Msg-id | 30649.1535813665@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: buildfarm: could not read block 3 in file "base/16384/2662":read only 0 of 8192 bytes (Andres Freund <andres@anarazel.de>) |
| Ответы |
Re: buildfarm: could not read block 3 in file "base/16384/2662": read only 0 of 8192 bytes
|
| Список | pgsql-hackers |
Andres Freund <andres@anarazel.de> writes:
> One concern I have with your approach is that it isn't particularly
> bullet-proof for cases where the rebuild is triggered by something that
> doesn't hold a conflicting lock.
Wouldn't that be a bug in the something-else? The entire relation cache
system is based on the assumptions that (a) if you hold lock, you can read
a consistent and valid set of information about the rel from the catalogs,
and (b) anyone changing that info must hold a conflicting lock and send an
SINVAL message *before* releasing said lock. I'm not prepared to consider
a redesign of those assumptions, especially not for back-patching.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера