Re: For the ametures. (related to "Are we losing momentum?")
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: For the ametures. (related to "Are we losing momentum?") |
| Дата | |
| Msg-id | 21769.1050766411@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: For the ametures. (related to "Are we losing momentum?") (Christopher Kings-Lynne <chriskl@familyhealth.com.au>) |
| Список | pgsql-hackers |
Christopher Kings-Lynne <chriskl@familyhealth.com.au> writes:
> I read all the comments regarding Jim's patch, but would you mind stating
> exactly what your concern is, Tom? What do you mean by 'one policy'?
I don't want something that will only support a policy of "put the
indexes over there". It should be possible to assign individual tables
or indexes to particular tablespaces if the DBA wants to do that.
I have nothing against making it easy to "put the indexes over there"
--- for example, we might say that a database has a default tablespace
for each kind of object. But if the mechanism can only support a
per-object-kind determination of tablespace then it's insufficiently
flexible.
I no longer recall any details about Jim's patch, but I believe we felt
that it failed the flexibility criterion.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера