| От | elein |
|---|---|
| Тема | Re: History-based (or logged) database. |
| Дата | |
| Msg-id | 20040112100149.J12147@cookie.varlena.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: History-based (or logged) database. ("Chris Travers" <chris@travelamericas.com>) |
| Список | pgsql-general |
Yes, I did. For just the simple updating, (not the logging you are doing) NEW is what you want. But OLD is proper for archiving/logging. --elein On Mon, Jan 12, 2004 at 08:22:27PM +0700, Chris Travers wrote: > Hi Elein; > > Nope, OLD is correct. I track the OLD values and then use the view to > combine those with the current ones. This allows the OLAP portions of the > code to hit against *all* the data, while archiving old, outdated > information in the archive table. It also allows deleted tuples to be > tracked with the same trigger since a deleted row doesn't exactly have a NEW > tuple :-) Maybe you misunderstand what I am trying to do? > > Best WIshes, > Chris Travers
В списке pgsql-general по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера