Re: modifying WaitEventSets (was: Performance degradation in commit ac1d794)
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: modifying WaitEventSets (was: Performance degradation in commit ac1d794) |
| Дата | |
| Msg-id | 18613.1462390539@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: modifying WaitEventSets (was: Performance degradation in commit ac1d794) (Tom Lane <tgl@sss.pgh.pa.us>) |
| Ответы |
Re: modifying WaitEventSets (was: Performance degradation
in commit ac1d794)
|
| Список | pgsql-hackers |
I wrote:
> Andres Freund <andres@anarazel.de> writes:
>> Given that poll() has been introduced in SRV3 - which IIRC was below our
>> usual baseline - and windows is not an issue for latch, I think it'd
>> be ok to rely on it.
> I think it's entirely reasonable to say that "if you want high performance
> you should have poll(3)". Failing to build without it would be a harder
> sell, probably.
Hmm ... wait, I take that back. poll() is required by SUS v2, which has
been our minimum baseline spec for a long time (even my pet dinosaur HPUX
has it). As long as we have an answer for Windows, it's hard to argue
we can't require poll() elsewhere.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера