Re: Procedural language definitions (was Re: 8.1 and syntax checking at create time)
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: Procedural language definitions (was Re: 8.1 and syntax checking at create time) |
| Дата | |
| Msg-id | 17758.1125692972@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: Procedural language definitions (was Re: 8.1 and syntax (Andrew Dunstan <andrew@dunslane.net>) |
| Список | pgsql-hackers |
Andrew Dunstan <andrew@dunslane.net> writes:
> Tom Lane wrote:
>> I feel the best idea for a non-initdb-forcing solution is to hardwire
>> the template knowledge into CREATE LANGUAGE for 8.1 (with of course the
>> intention of doing my full original proposal for 8.2). With that in
>> place, the only messiness from loading old dumps is that you would have
>> handler function definitions in public --- but they wouldn't be used
>> (the actual languages would rely on handlers in pg_catalog) and could be
>> dropped easily.
> Ok, that sounds good. Maybe have pg_dump issue a warning about the
> useless handler funcs left lying around?
Again, you're imagining that we can retroactively fix existing pg_dumps.
A pg_dump that's aware of this change will simply not dump handlers at
all --- so it doesn't need to issue any warning.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера