Re: Use a separate pg_depend.deptype for extension membership?
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: Use a separate pg_depend.deptype for extension membership? |
| Дата | |
| Msg-id | 17679.1296848886@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: Use a separate pg_depend.deptype for extension membership? (Dimitri Fontaine <dimitri@2ndQuadrant.fr>) |
| Ответы |
Re: Use a separate pg_depend.deptype for extension membership?
|
| Список | pgsql-hackers |
Dimitri Fontaine <dimitri@2ndQuadrant.fr> writes:
> Tom Lane <tgl@sss.pgh.pa.us> writes:
>> If we go with a new deptype, I was thinking of using 'm' (macro
>> DEPENDENCY_MEMBER) but am not set on that. Have we been using any
>> particular term to refer to the objects that belong to an extension?
> Do you really think the new dependency type has to be re-usable easily
> in the future? DEPENDENCY_EXTENSION ('e') would look fine by me.
Hmm ... Haas suggested that too, but to me it seems confusing: which way
does such a dependency point? But if others don't find it so, I'm
willing to go with the majority.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера