RE: [HACKERS] RE: [GENERAL] Long update query ? (also Re: [GENERAL] CNF vs. DNF)
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Taral |
|---|---|
| Тема | RE: [HACKERS] RE: [GENERAL] Long update query ? (also Re: [GENERAL] CNF vs. DNF) |
| Дата | |
| Msg-id | 000201bdee50$9d9c4320$3b291f0a@taral обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: [HACKERS] RE: [GENERAL] Long update query ? (also Re: [GENERAL] CNF vs. DNF) (Bruce Momjian <maillist@candle.pha.pa.us>) |
| Ответы |
Re: [HACKERS] RE: [GENERAL] Long update query ? (also Re: [GENERAL] CNF vs. DNF)
Re: [HACKERS] RE: [GENERAL] Long update query ? (also Re: [GENERAL] CNF vs. DNF) |
| Список | pgsql-hackers |
> How do we do that with UNION, and return the right rows. Seems the > _join_ happending multiple times would be much worse than the factoring. Ok... We have two problems: 1) DNF for unjoined queries. 2) Factorization for the rest. I have some solutions for (1). Not for (2). Remember that unjoined queries are quite common. :) For (1), we can always try to parallel the multiple queries... especially in the case where a sequential search is required. Taral
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера