Mark Harrison writes:
> Is there a way to optimize count(*) such that it does not have
> to do a sequential scan?
No. If you need to count a lot, you need to store the information
separately.
--
Peter Eisentraut peter_e@gmx.net
Чтобы сделать работу с сайтом удобнее, мы используем cookie и аналитический сервис «Яндекс.Метрика». Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с их использованием.