| От | ocie@paracel.com |
|---|---|
| Тема | Re: [HACKERS] New locking code |
| Дата | |
| Msg-id | 9802182031.AA01341@dolomite.paracel.com обсуждение |
| Ответ на | New locking code (Bruce Momjian <maillist@candle.pha.pa.us>) |
| Ответы |
Re: [HACKERS] New locking code
|
| Список | pgsql-hackers |
Bruce Momjian wrote: [snip] > What do people think of this patch? Is his way better, to always put > the readers at the front if the current lock holder is a writer? This way seems to make sense to me because it provides two guarantees: 1) Neither readers or writers can ever be starved when trying toa access an object. 2) The system implements a FIFO queue. I.E. A reader can't "cut in line" in front of a waiting writer just because the current access mode is shared. The operations that have been waiting the longest get serviced first. Ocie Mitchell
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера