Re: Why the size (PQ_BUFFER_SIZE) of backend send buffers is 8192 ?
В списке pgsql-general по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: Why the size (PQ_BUFFER_SIZE) of backend send buffers is 8192 ? |
| Дата | |
| Msg-id | 9426.1388761242@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Why the size (PQ_BUFFER_SIZE) of backend send buffers is 8192 ? (xbzhang <xbzhang@kingbase.com.cn>) |
| Ответы |
Re: Why the size (PQ_BUFFER_SIZE) of backend send buffers
is 8192 ?
|
| Список | pgsql-general |
xbzhang <xbzhang@kingbase.com.cn> writes:
> Why the size (PQ_BUFFER_SIZE) of backend send buffers is 8192 ?
Traditionally, at least, that was the size of pipe buffers in Unix
machines, so in principle this is the most optimal chunk size for
sending data across a Unix socket. I have no idea though if that's
still true in kernels in common use today. For TCP communication
it might be marginally better to find out the MTU size and use that;
but it's unclear that it's worth the trouble, or indeed that we can
know the end-to-end MTU size with any reliability.
regards, tom lane
В списке pgsql-general по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера