| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: Parallel safety of CURRENT_* family |
| Дата | |
| Msg-id | 9244.1480620763@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: Parallel safety of CURRENT_* family (Tom Lane <tgl@sss.pgh.pa.us>) |
| Ответы |
Re: Parallel safety of CURRENT_* family
|
| Список | pgsql-hackers |
I wrote:
> <5bih4k+4jfl6m39j23k@guerrillamail.com> writes:
>> pg_proc shows that now() is marked as restricted, but transaction_timestamp() is marked as safe.
> That's certainly silly, because they're equivalent. I should think
> they're both safe. Robert?
... well, they would be if we passed down xactStartTimestamp to parallel
workers, but I can't find any code that does that. In view of the fact that
transaction_timestamp() is marked as parallel-safe, this is a bug in 9.6.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера