| От | Greg Stark |
|---|---|
| Тема | Re: Fwd: Apple Darwin disabled fsync? |
| Дата | |
| Msg-id | 87zmxzuo0m.fsf@stark.xeocode.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Fwd: Apple Darwin disabled fsync? (Peter Bierman <bierman@apple.com>) |
| Список | pgsql-hackers |
Peter Bierman <bierman@apple.com> writes: > > In most cases you do not need such a heavy handed operation and fsync() is > > good enough. Really? Can you think of a single application for which this definition of fsync is useful? Kernel buffers are transparent to the application, just as the disk buffer is. It doesn't matter to an application whether the data is sitting in a kernel buffer, or a buffer in the disk, it's equivalent. If fsync doesn't guarantee the writes actually end up on non-volatile disk then as far as the application is concerned it's just an expensive noop. -- greg
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера