| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: [PATCH] SET search_path += octopus |
| Дата | |
| Msg-id | 656463.1603218771@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: [PATCH] SET search_path += octopus (Andres Freund <andres@anarazel.de>) |
| Список | pgsql-hackers |
Andres Freund <andres@anarazel.de> writes:
> On 2020-10-20 14:16:12 -0400, Tom Lane wrote:
>> I'd make that point against the whole proposal. There's nothing here that
>> can't be done with current_setting() + set_config().
> The one case where I can see SET support being useful even without
> config support is to allow for things like
> ALTER DATABASE somedatabase SET search_path += 'myapp';
Hmm, yeah, that's fractionally less easy to build from spare parts
than the plain SET case.
But I think there are more definitional hazards than you are letting
on. If there's no existing pg_db_role_setting entry, what value
exactly are we += 'ing onto, and why?
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера