Re: AW: Unhappy thoughts about pg_dump and objects inherited from template1
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: AW: Unhappy thoughts about pg_dump and objects inherited from template1 |
| Дата | |
| Msg-id | 6354.973784204@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: AW: Unhappy thoughts about pg_dump and objects inherited from template1 (Philip Warner <pjw@rhyme.com.au>) |
| Ответы |
Re: AW: Unhappy thoughts about pg_dump and objects
inherited from template1
|
| Список | pgsql-hackers |
Philip Warner <pjw@rhyme.com.au> writes:
> Presumably this was raised before, but I'd love to see the consensus view,
> if it is documented.
AFAIR, the discussion trailed off without any specific decisions being
made. One of the things that's still very open in my mind is whether
we want to keep the existing notion of independent databases within an
installation, and if so how that maps onto the SQL-defined concepts.
To me, though, the point of independent databases is that they be
*independent*, and therefore if we keep them I'd vote for mapping them
to the top-level SQL notion (catalog, you said?). Schemas ought to be
substructure within a database.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера