| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: [GENERAL] Multiple Indexing, performance impact |
| Дата | |
| Msg-id | 6007.993246769@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответы |
Re: [GENERAL] Multiple Indexing, performance impact
|
| Список | pgsql-hackers |
Bruce Momjian <pgman@candle.pha.pa.us> writes:
> Strange that even at 1024 performance still drops off at 7. Seems it
> may be more than buffer thrashing.
Yeah, if anything the knee in the curve seems to be worse at 1024
buffers. Curious. Deserves more investigation, perhaps.
This does remind me that I'd been thinking of suggesting that we
raise the default -B to something more reasonable, maybe 1000 or so
(yielding an 8-meg-plus shared memory area). This wouldn't prevent
people from setting it small if they have a small SHMMAX, but it's
probably time to stop letting that case drive our default setting.
Since 64 is already too much to let 7.1 fit in SHMMAX = 1MB, I think
the original rationale for using 64 is looking pretty broken anyway.
Comments?
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера