| От | Peter Eisentraut |
|---|---|
| Тема | Re: remove wal_level archive |
| Дата | |
| Msg-id | 56D4E8CA.6000305@gmx.net обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: remove wal_level archive (David Steele <david@pgmasters.net>) |
| Список | pgsql-hackers |
On 2/8/16 9:36 AM, David Steele wrote: > -#define XLogIsNeeded() (wal_level >= WAL_LEVEL_ARCHIVE) > +#define XLogIsNeeded() (wal_level >= WAL_LEVEL_REPLICA) > <...> > -#define XLogStandbyInfoActive() (wal_level >= WAL_LEVEL_HOT_STANDBY) > +#define XLogStandbyInfoActive() (wal_level >= WAL_LEVEL_REPLICA) > > Since these are identical now shouldn't one be removed? I searched the > code and I couldn't find anything that looked dead (i.e. XLogIsNeeded() > && !XLogStandbyInfoActive()) but it still seems like having both could > cause confusion. I think this should eventually be cleaned up, but it doesn't seem necessary in the first patch.
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера