Re: pgsql: Code cleanup in the wake of recent LWLock refactoring.
В списке pgsql-committers по дате отправления:
| От | Heikki Linnakangas |
|---|---|
| Тема | Re: pgsql: Code cleanup in the wake of recent LWLock refactoring. |
| Дата | |
| Msg-id | 56BB608B.10002@iki.fi обсуждение исходный текст |
| Ответ на | pgsql: Code cleanup in the wake of recent LWLock refactoring. (Robert Haas <rhaas@postgresql.org>) |
| Список | pgsql-committers |
On 10/02/16 17:12, Robert Haas wrote: > Code cleanup in the wake of recent LWLock refactoring. > > As of commit c1772ad9225641c921545b35c84ee478c326b95e, there's no > longer any way of requesting additional LWLocks in the main tranche, > so we don't need NumLWLocks() or LWLockAssign() any more. Also, > some of the allocation counters that we had previously aren't needed > any more either. (Sorry if this was discussed already, I haven't been paying attention) LWLockAssign() is used by extensions. Are we OK with just breaking them, requiring them to change LWLockAssign() with the new mechanism, with #ifdefs to support multiple server versions? Seems like it shouldn't be too hard to keep LWLockAssign() around for the benefit of extensions, so it seems a bit inconsiderate to remove it. - Heikki
В списке pgsql-committers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера