| От | Heikki Linnakangas |
|---|---|
| Тема | Re: [HACKERS] Autovacuum Improvements |
| Дата | |
| Msg-id | 45B49E45.9000504@enterprisedb.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: [HACKERS] Autovacuum Improvements (Russell Smith <mr-russ@pws.com.au>) |
| Ответы |
Re: [HACKERS] Autovacuum Improvements
|
| Список | pgsql-general |
Russell Smith wrote: > 2. Index cleanup is the most expensive part of vacuum. So doing a > partial vacuum actually means more I/O as you have to do index cleanup > more often. I don't think that's usually the case. Index(es) are typically only a fraction of the size of the table, and since 8.2 we do index vacuums in a single scan in physical order. In fact, in many applications the index is be mostly cached and the index scan doesn't generate any I/O at all. I believe the heap scans are the biggest issue at the moment. -- Heikki Linnakangas EnterpriseDB http://www.enterprisedb.com
В списке pgsql-general по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера