Re: [HACKERS] AdvanceXLInsertBuffer vs. WAL segment compressibility
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: [HACKERS] AdvanceXLInsertBuffer vs. WAL segment compressibility |
| Дата | |
| Msg-id | 4597.1521338981@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: [HACKERS] AdvanceXLInsertBuffer vs. WAL segment compressibility (Chapman Flack <chap@anastigmatix.net>) |
| Ответы |
Re: [HACKERS] AdvanceXLInsertBuffer vs. WAL segment compressibility
|
| Список | pgsql-hackers |
Chapman Flack <chap@anastigmatix.net> writes:
> Thanks for the review. I notice that cfbot has now flagged the patch as
> failing, and when I look into it, it appears that cfbot is building with
> your test patch, and without the xlog.c patch, and so the test naturally
> fails. Does the cfbot require both patches to be attached to the same
> email, in order to include them both?
I believe so --- AFAIK it does not know anything about dependencies
between different patches, and will just try to build whatever patch(es)
appear in the latest email on a given thread. Munro might be able to
provide more detail.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера