| От | Neil Conway |
|---|---|
| Тема | Re: DELETE ... USING |
| Дата | |
| Msg-id | 4257561E.4060309@samurai.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: DELETE ... USING (Bruce Momjian <pgman@candle.pha.pa.us>) |
| Список | pgsql-patches |
Bruce Momjian wrote: > Is this what we want? I don't think so. I thought we wanted to > maintain the backward-compatible syntax of no FROM clause. We do? Why? It is just as noncompliant with the SQL spec as other variants of this behavior. add_missing_from would *always* have rejected those queries, so ISTM we have been discouraging this case for as long as add_missing_from has existed. If we want to allow this syntax by default, we will need to effectively redefine the meaning of add_missing_from -- which is fine, I just didn't think anyone wanted that. -Neil
В списке pgsql-patches по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера