| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: [HACKERS] More benchmarking of wal_buffers |
| Дата | |
| Msg-id | 4003.1045196624@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: [HACKERS] More benchmarking of wal_buffers ("Christopher Kings-Lynne" <chriskl@familyhealth.com.au>) |
| Ответы |
Re: [HACKERS] More benchmarking of wal_buffers
|
| Список | pgsql-performance |
"Christopher Kings-Lynne" <chriskl@familyhealth.com.au> writes:
> What I mean is say you have an enterprise server doing heaps of transactions
> with lots of work. If you have scads of RAM, could you just shove up
> wal_buffers really high and assume it will improve performance?
There is no such thing as infinite RAM (or if there is, you paid *way*
too much for your database server). My feeling is that it's a bad
idea to put more than you absolutely have to into single-use buffers.
Multi-purpose buffers are usually a better use of RAM.
regards, tom lane
В списке pgsql-performance по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера