Re: [GENERAL] Strange permission problem regarding pg_settings
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Joe Conway |
|---|---|
| Тема | Re: [GENERAL] Strange permission problem regarding pg_settings |
| Дата | |
| Msg-id | 3FEE64CB.4010801@joeconway.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: [GENERAL] Strange permission problem regarding pg_settings (Tom Lane <tgl@sss.pgh.pa.us>) |
| Ответы |
Re: [GENERAL] Strange permission problem regarding pg_settings
|
| Список | pgsql-hackers |
Tom Lane wrote: > Joe Conway <mail@joeconway.com> writes: >>OK, that makes more sense now. But why isn't table2 also in the rule >>query's rtable? > > It is, but you errored out before getting to it. The fog has finally started lifting, I think. Why wouldn't we force checkAsUser to the rule owner in the copied RTEs, similar to the rest of the rule query? It makes sense in that the rule query could possibly use the RTE (although as you pointed out it doesn't in this case), and therefore the permission check should be the same, no? Joe
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера