| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: Numeric version of factorial() |
| Дата | |
| Msg-id | 3765.1059703681@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: Numeric version of factorial() (Gavin Sherry <swm@linuxworld.com.au>) |
| Ответы |
Re: Numeric version of factorial()
|
| Список | pgsql-patches |
Gavin Sherry <swm@linuxworld.com.au> writes:
> What are your feelings about numeric argument vs. int4/int8 arguments?
Actually I think it'd be fine to take int8. We'd not be able to cope
with any larger input anyway, and the inner loop could be noticeably
faster if the control logic just deals with int.
We could leave the factorial(numeric) case open for a future
implementation that uses gamma, if anyone gets hot to do it.
regards, tom lane
В списке pgsql-patches по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера