| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: [PATCH] Support Int64 GUCs |
| Дата | |
| Msg-id | 3649727.1727276882@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: [PATCH] Support Int64 GUCs (Alexander Korotkov <aekorotkov@gmail.com>) |
| Ответы |
Re: [PATCH] Support Int64 GUCs
|
| Список | pgsql-hackers |
FWIW, I agree with the upthread opinions that we shouldn't do this
(invent int64 GUCs). I don't think we need the added code bloat
and risk of breaking user code that isn't expecting this new GUC
type. We invented the notion of GUC units in part to ensure that
int32 GUCs could be adapted to handle potentially-large numbers.
And there's always the fallback position of using a float8 GUC
if you really feel you need a wider range.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера