| От | David Hartwig |
|---|---|
| Тема | Re: [HACKERS] Large objects names |
| Дата | |
| Msg-id | 35C9AC44.91BB9A8C@insightdist.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: [HACKERS] Large objects names (Peter T Mount <peter@retep.org.uk>) |
| Список | pgsql-hackers |
Peter T Mount wrote: > On Wed, 5 Aug 1998, Bruce Momjian wrote: > > > Currently, large objects are stored internally as xinv### and xinx###. > > > > I would like to rename this for 6.4 to be _lobject_### to prevent > > namespace collisions, and make them clearer for administrators. > > > > However, this may cause problems for backward compatability for large > > object users. As I see there are going to be other new large object > > things in 6.4, it may not be an issue. > > > > Is is OK to rename them internally? > > Shouldn't be a problem. JDBC does refer to the xin prefix with the > getTables method, so it's simply a single change there. > The same goes for ODBC.
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера