| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: pg_terminate_backend for same-role |
| Дата | |
| Msg-id | 321.1331876025@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: pg_terminate_backend for same-role (Daniel Farina <daniel@heroku.com>) |
| Ответы |
Re: pg_terminate_backend for same-role
|
| Список | pgsql-hackers |
Daniel Farina <daniel@heroku.com> writes:
> The way MyCancelKey is checked now is backwards, in my mind. It seems
> like it would be better checked by the receiving PID (one can use a
> check/recheck also, if so inclined). Is there a large caveat to that?
You mean, other than the fact that kill(2) can't transmit such a key?
But actually I don't see what you hope to gain from such a change,
even if it can be made to work. Anyone who can do kill(SIGINT) can
do kill(SIGKILL), say --- so you have to be able to trust the signal
sender. What's the point of not trusting it to verify the client
identity?
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера