| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: FD_SETSIZE with large #s of files/ports in use |
| Дата | |
| Msg-id | 3016.1274362183@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: FD_SETSIZE with large #s of files/ports in use ("B. Nicholson" <b.nicholson@niceng.com>) |
| Ответы |
Re: FD_SETSIZE with large #s of files/ports in use
|
| Список | pgsql-odbc |
"B. Nicholson" <b.nicholson@niceng.com> writes:
> Tom, what libc details will be broken by setting FD_SETSIZE to a larger
> number? I'm curious for my own knowledge base. I can see where it
> might cause 'data' sizes to grow which might break thinks. Anything else?
I'm not too sure, honestly. I can tell you that this exact point came up
recently on a Red Hat internal mailing list, and no less an authority
than Ulrich Drepper said "you can't do that, it'll break things". He
didn't say exactly what though. It's possible that on non-glibc-based
platforms, you could get away with it.
regards, tom lane
В списке pgsql-odbc по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера