Re: Memory ordering issue in LWLockRelease, WakeupWaiters, WALInsertSlotRelease
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: Memory ordering issue in LWLockRelease, WakeupWaiters, WALInsertSlotRelease |
| Дата | |
| Msg-id | 27020.1392391567@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: Memory ordering issue in LWLockRelease, WakeupWaiters, WALInsertSlotRelease (Florian Pflug <fgp@phlo.org>) |
| Ответы |
Re: Memory ordering issue in LWLockRelease, WakeupWaiters,
WALInsertSlotRelease
|
| Список | pgsql-hackers |
Florian Pflug <fgp@phlo.org> writes:
> Another idea for a fix would be to conflate lwWaiting and lwWaitLink into one
> field. We could replace "lwWaiting" by "lwWaitLink != NULL" everywhere it's
> tested, and set lwWaitLink to some special non-NULL value (say 0x1) when we
> enqueue a PGPROC, instead of setting it to NULL and setting lwWaiting to true.
> We'd then depend on pointer-sized stores being atomic, which I think we depend
> on in other places already.
I don't believe that's true; neither that we depend on it now, nor that
it would be safe to do so.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера