| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: CHECK constraints inconsistencies |
| Дата | |
| Msg-id | 26697.1078190882@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | CHECK constraints inconsistencies (Michael Glaesemann <grzm@myrealbox.com>) |
| Ответы |
Re: CHECK constraints inconsistencies
|
| Список | pgsql-hackers |
Michael Glaesemann <grzm@myrealbox.com> writes:
> In both cases, the CHECK constraint uses a function that is stable or
> volatile. It was suggested that functions used in CHECK constraints be
> restricted to immutable,
This seems reasonable to me. I'm a bit surprised we do not have such a
check already.
Of course, a user could easily get into the sort of situation you
describe anyway, just by lying about the volatility labeling of a
user-defined function. But at least we could say it was his fault
then ;-)
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера