| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: Patch to add a primary key using an existing index |
| Дата | |
| Msg-id | 23884.1291481199@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: Patch to add a primary key using an existing index (Robert Treat <rob@xzilla.net>) |
| Ответы |
Re: Patch to add a primary key using an existing index
|
| Список | pgsql-hackers |
Robert Treat <rob@xzilla.net> writes:
> Actually I think I'd even be comfortable with A, either you must name the
> constraint after the index, or you can leave the constraint name out, and
> we'll use the index name.
Or we could omit the "CONSTRAINT name" clause from the syntax
altogether.
I think that allowing the names to be different is a bad idea. That
hasn't been possible in the past and there's no apparent reason why
this feature should suddenly make it possible. We will have problems
with it, for instance failures on name collisions because generated
names are only checked against one catalog or the other.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера