| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: RFC: changing autovacuum_naptime semantics |
| Дата | |
| Msg-id | 23792.1173309524@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | RFC: changing autovacuum_naptime semantics (Alvaro Herrera <alvherre@commandprompt.com>) |
| Ответы |
Re: RFC: changing autovacuum_naptime semantics
|
| Список | pgsql-hackers |
Alvaro Herrera <alvherre@commandprompt.com> writes:
> Is everybody OK with changing the autovacuum_naptime semantics?
it seems already different from 8.2, so no objection to further change.
> Is everybody OK with not putting a per-tablespace worker limit?
> Is everybody OK with putting per-database worker limits on a pg_database
> column?
I don't think we need a new pg_database column. If it's a GUC you can
do ALTER DATABASE SET, no? Or was that what you meant?
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера