Re: operator exclusion constraints [was: generalized index constraints]
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: operator exclusion constraints [was: generalized index constraints] |
| Дата | |
| Msg-id | 23560.1253467718@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: operator exclusion constraints [was: generalized index constraints] (Jeff Davis <pgsql@j-davis.com>) |
| Ответы |
Re: operator exclusion constraints [was: generalized
index constraints]
|
| Список | pgsql-hackers |
Jeff Davis <pgsql@j-davis.com> writes:
> On Sun, 2009-09-20 at 13:13 -0400, Tom Lane wrote:
>> You're right, it still seems remarkably marginal. I'm rethinking
>> my position on use of CONSTRAINT syntax because of the deferrability
>> issue, but I'm still unconvinced that we need to allow the constraints
>> to be decoupled from the indexes.
> Ok, should I explicitly disallow multiple constraints on one index then?
What I'm arguing for is a syntax in which the question doesn't even
arise, ie, a CONSTRAINT doesn't reference an existing index at all.
If that's not possible for whatever reason, then I think that
disallowing multiple references isn't going to buy any simplicity.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера