| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: Bug? Concurrent COMMENT ON and DROP object |
| Дата | |
| Msg-id | 22639.1278469135@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: Bug? Concurrent COMMENT ON and DROP object (Robert Haas <robertmhaas@gmail.com>) |
| Ответы |
Re: Bug? Concurrent COMMENT ON and DROP object
|
| Список | pgsql-hackers |
Robert Haas <robertmhaas@gmail.com> writes:
> Obviously not. We don't need to acquire an AccessExclusiveLock to
> comment on an object - just something that will CONFLICT WITH an
> AccessExclusiveLock. So, use the same locking rules, perhaps, but
> take a much weaker lock, like AccessShareLock.
Well, it probably needs to be a self-conflicting lock type, so that
two COMMENTs on the same object can't run concurrently. But I agree
AccessExclusiveLock is too strong: that implies locking out read-only
examination of the object, which we don't want.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера