Re: backend hangs at immediate shutdown (Re: Back-branch update releases coming in a couple weeks)
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: backend hangs at immediate shutdown (Re: Back-branch update releases coming in a couple weeks) |
| Дата | |
| Msg-id | 22589.1371840947@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: backend hangs at immediate shutdown (Re: Back-branch update releases coming in a couple weeks) (Robert Haas <robertmhaas@gmail.com>) |
| Ответы |
Re: backend hangs at immediate shutdown (Re: Back-branch
update releases coming in a couple weeks)
|
| Список | pgsql-hackers |
Robert Haas <robertmhaas@gmail.com> writes:
> More generally, what do we think the point is of sending SIGQUIT
> rather than SIGKILL in the first place, and why does that point cease
> to be valid after 5 seconds?
Well, mostly it's about telling the client we're committing hara-kiri.
Without that, there's no very good reason to run quickdie() at all.
A practical issue with starting to send SIGKILL ourselves is that we
will no longer be able to reflexively diagnose "server process died
on signal 9" as "the linux OOM killer got you". I'm not at all
convinced that the cases where SIGQUIT doesn't work are sufficiently
common to justify losing that property.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера