| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: Query Performance SQL Server vs. Postgresql |
| Дата | |
| Msg-id | 22586.1290359761@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: Query Performance SQL Server vs. Postgresql (tv@fuzzy.cz) |
| Ответы |
Re: Query Performance SQL Server vs. Postgresql
|
| Список | pgsql-performance |
tv@fuzzy.cz writes:
>> Second, I modified the work_mem setting to 2GB (reloaded config) and I see
>> a response time of 38 seconds. Results below from EXPLAIN ANALYZE:
> How did you reload the config? Using 'kill -HUP pid'? That should work
> fine. Have you cheched 'work_mem' after the reload?
> Because the explain plans are exactly the same (structure, estimated
> costs). The really interesting bit is this and it did not change at all
> Buckets: 1024 Batches: 64 Memory Usage: 650kB
If that didn't change, I'm prepared to bet that the OP didn't actually
manage to change the active value of work_mem.
regards, tom lane
В списке pgsql-performance по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера