| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: min_safe_lsn column in pg_replication_slots view |
| Дата | |
| Msg-id | 2210888.1594477673@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: min_safe_lsn column in pg_replication_slots view (Alvaro Herrera <alvherre@2ndquadrant.com>) |
| Ответы |
Re: min_safe_lsn column in pg_replication_slots view
|
| Список | pgsql-hackers |
Alvaro Herrera <alvherre@2ndquadrant.com> writes:
> On 2020-Jul-09, Alvaro Herrera wrote:
>> I think we should define InvalidXLogSegNo to be ~((uint64)0) and add a
>> macro to test for that.
> That's overkill really. I just used zero. Running
> contrib/test_decoding under valgrind, this now passes.
> I think I'd rather do away with the compare to zero, and initialize to
> something else in GetWALAvailability, though. What we're doing seems
> unclean and unclear.
Is zero really not a valid segment number?
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера