| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: killing pg_dump leaves backend process |
| Дата | |
| Msg-id | 21798.1376330215@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: killing pg_dump leaves backend process (Jeff Janes <jeff.janes@gmail.com>) |
| Ответы |
Re: killing pg_dump leaves backend process
|
| Список | pgsql-hackers |
Jeff Janes <jeff.janes@gmail.com> writes:
> On Sat, Aug 10, 2013 at 4:26 AM, Greg Stark <stark@mit.edu> wrote:
>> The problem is that I don't know of any way to detect eof on a socket
>> other than trying to read from it (or calling poll or select).
> Do we know how inefficient it is, compared to the baseline work done
> by CHECK_FOR_INTERRUPTS() and its affiliated machinery?
CHECK_FOR_INTERRUPTS() is about two instructions (test a global variable
and branch) in the normal case with nothing to do. Don't even think of
putting a kernel call into it.
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера