| От | Abhijit Menon-Sen |
|---|---|
| Тема | Re: [PATCH] "\ef |
| Дата | |
| Msg-id | 20080717184721.GA11639@toroid.org обсуждение исходный текст |
| Ответ на |
Re: [PATCH] "\ef |
| Ответы |
Re: [PATCH] "\ef |
| Список | pgsql-hackers |
At 2008-07-15 20:28:39 +0530, ams@oryx.com wrote: > > > I doubt we'd consider accepting a patch done this way. > > Yes, it's much too ugly to live. Though I must say it would have been even MORE horrible to copy all this code into the backend to make pg_get_functiondef(), notwithstanding the extra utility of a generally-callable function. But what I'm wondering, since Gavin said he once had a working version of this patch (i.e. \ef) which he somehow lost, is how he approached the problem at the time. Gavin? Do you remember? Was it horrible? -- ams
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера