Re: slru.c race condition (was Re: TRAP: FailedAssertion("!((itemid)->lp_flags & 0x01)",)
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Jim C. Nasby |
|---|---|
| Тема | Re: slru.c race condition (was Re: TRAP: FailedAssertion("!((itemid)->lp_flags & 0x01)",) |
| Дата | |
| Msg-id | 20051031234731.GQ20349@pervasive.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | slru.c race condition (was Re: TRAP: FailedAssertion("!((itemid)->lp_flags & 0x01)",) (Tom Lane <tgl@sss.pgh.pa.us>) |
| Ответы |
Re: slru.c race condition (was Re: TRAP: FailedAssertion("!((itemid)->lp_flags & 0x01)",)
|
| Список | pgsql-hackers |
Now that I've got a little better idea of what this code does, I've noticed something interesting... this issue is happening on an 8-way machine, and NUM_SLRU_BUFFERS is currently defined at 8. Doesn't this greatly increase the odds of buffer conflicts? Bug aside, would it be better to set NUM_SLRU_BUFFERS higher for a larger number of CPUs? Also, something else to note is that this database can see a pretty high transaction rate... I just checked and it was doing 200TPS, but iirc it can hit 1000+ TPS during the day. -- Jim C. Nasby, Sr. Engineering Consultant jnasby@pervasive.com Pervasive Software http://pervasive.com work: 512-231-6117 vcard: http://jim.nasby.net/pervasive.vcf cell: 512-569-9461
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера