Re: [pgsql-hackers-win32] Sync vs. fsync during checkpoint
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Kevin Brown |
|---|---|
| Тема | Re: [pgsql-hackers-win32] Sync vs. fsync during checkpoint |
| Дата | |
| Msg-id | 20040207123350.GH2608@filer обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: [pgsql-hackers-win32] Sync vs. fsync during checkpoint (Kevin Brown <kevin@sysexperts.com>) |
| Список | pgsql-hackers |
I wrote: > But that someplace else > could easily be a process forked by the backend in question whose sole > purpose is to go through the list of files generated by its parent backend > and fsync() them. The backend can then go about its business and upon > receipt of the SIGCHLD notify anyone that needs to be notified that the > fsync()s have completed. Duh, what am I thinking? Of course, the right answer is to have the child notify anyone that needs notification that fsync()s are done. No need for involvement of the parent (i.e., the backend in question) unless the architecture of PG requires it somehow. -- Kevin Brown kevin@sysexperts.com
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера