| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: close() vs. closesocket() |
| Дата | |
| Msg-id | 15473.1051279823@sss.pgh.pa.us обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: close() vs. closesocket() (mlw <pgsql@mohawksoft.com>) |
| Ответы |
Re: close() vs. closesocket()
|
| Список | pgsql-hackers |
mlw <pgsql@mohawksoft.com> writes:
> Windows' sockets aren't very good.
They seem to be good enough that we have not had to worry about it,
with the exception of the close/closesocket issue and the nonstandard
error reporting mechanism. But both of those have been worked around
for a long time in the libpq sources. Do we really need to insert a
compatibility layer just to deal with those two problems?
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера