| От | ptjm@interlog.com (Patrick TJ McPhee) |
|---|---|
| Тема | Re: index vs. seq scan choice? |
| Дата | |
| Msg-id | 136hls2op53c285@corp.supernews.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | index vs. seq scan choice? ("George Pavlov" <gpavlov@mynewplace.com>) |
| Список | pgsql-general |
In article <415.1181255628@sss.pgh.pa.us>, Tom Lane <tgl@sss.pgh.pa.us> wrote: % "George Pavlov" <gpavlov@mynewplace.com> writes: % >> From: Joshua D. Drake [mailto:jd@commandprompt.com] % >> In those rare cases wouldn't it make more sense to just set % >> enable_seqscan to off; run query; set enable_seqscan to on; % % > 1. these cases are not that rare (to me); % % It strikes me that you probably need to adjust the planner cost % parameters to reflect reality on your system. Usually dropping % random_page_cost is the way to bias the thing more in favor of % index scans. Also, increasing effective_cache_size. (And increasing statistics...) -- Patrick TJ McPhee North York Canada ptjm@interlog.com
В списке pgsql-general по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера