Re: [pgsql-hackers-win32] win32 performance - fsync question
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Greg Stark |
|---|---|
| Тема | Re: [pgsql-hackers-win32] win32 performance - fsync question |
| Дата | |
| Msg-id | 87r7j5svie.fsf@stark.xeocode.com обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: [pgsql-hackers-win32] win32 performance - fsync question ("Magnus Hagander" <mha@sollentuna.net>) |
| Ответы |
Re: [pgsql-hackers-win32] win32 performance - fsync question
|
| Список | pgsql-hackers |
"Magnus Hagander" <mha@sollentuna.net> writes: > * Linux, with fsync (default), write-cache enabled: usually no data > corruption, but two runs which had Are you verifying that all the data that was committed was actually stored? Or just verifying that the database works properly after rebooting? I'm a bit surprised that the write-cache lead to a corrupt database, and not merely lost transactions. I had the impression that drives still handled the writes in the order received. You may find that if you check this case again that the "usually no data corruption" is actually "usually lost transactions but no corruption". -- greg
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера